10xxx - Berlin - jeden Donnerstag 20 Uhr - nu aba richtig!!

schließe mich dem Frosch an!!! das war sowas von scheeee gewesen...och ja...och ja.....schwelginjedanken :glowface:
Naja ick bin och bald fällig :laugh:
@Rapante...Rosa Luxenburg Platz?Wo da jenau??Könnte wenn wir uns die Nächste Week treffen bei der Gisela vorbei fahren und dann komm ick rum.

Burgi du kannst, bitte, wenn du nächstes mal in de Gisela bist ma nachfragen wat die Schwingengummis, Motorlager und n Gummimitnehmer vom hinterrad kostet... Danke im voraus...

MfG Paul

Nimm den Hörer in die Hand und ruf da an ... Wo ist das Problem?

Ihr müsste selbstständiger werden ... :nuke:

von mir auch noch herzliche Glückwünsche an die beiden Kaiser

konnte leider nicht vorbei kommen :g_depressiv:

ALLES GUTE DEN HOCHZEITERN!!!

Jooooooooo scheene Bilder, und wie se sich jefreut haben scheeeeeeeeeeeeeen

Und dat allerschönste ... SIE WUSSTEN VON NÜSCHT die neuen Kaisers

GLÜCK EUCH BEIDEN ... Für .. DAS liegt an EUCH ...

War also ne coole, spontane Geschichte .. und immer kann man von erzählen ...

Froschn, dat wär suppi, danke Dir!!!

Zitat

Original von frogga:
@ schawabe: im grunde kannste das urteil aufgrund verfahrensfehlern anfechten und meines erachtens muss auch die ablehnung einer revision begründet werden.

Wie ich oben schon schrieb, kann man Bußgelder nur mit einem Widerspruch anfechten, woraufhin es zu einer Verhandlung und einem Urteil kommt, was ich gemacht habe.
Ein Urteil mit einem Bußgeld unter 100 Euro kann man nicht \"anfechten\"; das ist ja der \"Witz\" bei diesem \"Rechtstaat\". Man kann nur (entweder über Anwalt oder zu Protokoll bei der Geschschäftsstelle, d.h. Rechtspfleger bei der Rechtsantragsstelle) einen Antrag auf Zulassung einer Rechtsbeschwerde stellen, was ich ja gemacht habe.
Wenn ein solcher Antrag abgelehnt ist, kann man gar nichts mehr anfechten, weil der \"Rechtsweg\" damit erschöpft ist, d.h. es gibt gegen diese Ablehnung kein Rechtsmittel mehr, da es (hier in Berlin das Kammergericht) die letzte Instanz ist.

Da gibt es und hilft auch kein Verfahrensfehler mehr (nur wenn ein Grundrecht verletzt würde, könnte man eine \"Verfassungsbeschwerde\" und danach evtl. eine \"Menschenrechtsbeschwerde \" einreichen, was aber an der \"Rechtskraft\" erst einmal nichts ändert; auch solche Sachen habe ich schon mehrfach durch; die Beschwerden werden einfach - oft auch ohne Begründung! - \"nicht zur Entscheidung angenommen\").

Die Ablehnung einer Revision (oder hier des Antrags auf Zulassung einer Rechtsbeschwerde, oder die \"Nichtannahme\" einer Verfassungs- oder Menschenrechtsbeschwerde) muß dann nicht begündet werden, wenn die Richter \"einstimmig\" beschlossen haben.
Das machen sie natürlich in bestimmt über 90 oder 95% der Fälle, um sich in ihren Augen \"unnötige\" Arbeit zu ersparen (es gibt ja keine Instanz nach ihnen, die eine Rechtmäßigkeit ihres Vorgehens überprüfen könnte).

Die ganze Naivität, mit welcher die unwissende Bürger durch Bildungsanstalten und Medien in den Irrglauben gebracht werden, sie könnten in diesem \"Rechtstaat\" tatsächlich auch Recht bekommen, wird z.B. Jurastudenten schon ganz am Anfang ihres Studiums zunichte gemacht.
Da erklärt ihnen der Professor knallhart, daß sie ihre ganzen bisherigen Wunschträume von Recht und Gerechtigkeit erst einmal ganz schnell vergessen sollen, weil es in der brd kein Recht, sondern Urteile gibt (und die werden subjektiv von Richtern nach ihrer \"Überzeugung zum Zeitpunkt der Urteilsfindung\" gefällt; stellt sich dann irgendwann hinterher heraus, daß ihre damalige Überzeugung falsch, d.h. z.B. ein \"rechtskräftig\" Verurteilter in Wahrheit unschuldig war, zucken sie nur mit den Schultern; denn es passiert ihnen nichts, da sie mit ihrer sog. \"Unabhängigkeit\" völlige Willkür wie ein Gott haben).
Solche Urteile sind vielleicht oft richtig, können aber auch oft falsch sein. An ihrer \"Rechtskraft\" nach Ausschöpfung des Rechtsweges (der halt bei Bußgeldern unter 100 Euro praktisch nicht existiert) ändert das aber gar nichts.

Urteile werden nicht aufgrund von eindeutigen Beweisen gefällt (sonst wären die Gefängnisse fast leer!), sondern aufgrund der \"Überzeugungen\" der Richter, die auf falschen Zeugenaussagen oder auch nur vagen Indizien (wie bei mir, s.o.) beruhen können.

Wenn jemand Dich beschuldigt, etwas getan zu haben, und Du 20 Zeugen bringst, daß Du das gar nicht gewesen sein kannst, sagt Dir Dein gesunder Menschenverstand und Dein Gerechtigkeitsgefühl, daß Du freigesprochen werden mußt.
In diesem \"Rechtsstaat\" mußt Du das aber ganz und gar nicht; denn wenn die Richter zum Zeitpunkt der Urteilsfindung (auch wenn sie das später vielleicht dann ganz anders sehen!!!) \"zu der Überzeugung\" kommen, daß Du Deine 20 Zeugen gekauft oder unter Druck gesetzt hast oder sie Dir nur einen Gefallen tun wollen, und dieser eine Zeuge, der die Beschuldigung gegen Dich erfunden hat, \"glaubwürdig\" sei (selbst wenn er wegen Meineid vorbestraft ist!!!), dann wirst Du verurteilt! Und wenn das die nächste Instanz genauso sieht oder kein Rechts- oder Verfahrensfehler gemacht wurde, Deine Rechtsmittel also zu keinem Erfolg führen, dann bist Du \"rechtskräftig\" zu etwas verurteilt, was Du definitiv und durch 20 Zeugen bestätigt nicht gemacht hast und auch nicht gemacht haben kannst.
Und das ist leider keine Hypothese, sondern Realität!
(Ich habe wegen soetwas, allerdings nicht mit 20, sondern mit 3 Zeugen, drei Jahre im Gefängnis gesessen.
Es war sogar noch derber; denn der belastende Zeuge war bei der Gerichtsverhandlung gar nicht da, sondern spurlos verschwunden. Seine Aussage wurden einfach von dem Polizisten widerholt, der sie damals bei der polizeilichen Vernehmung aufgenommen hatte, - wobei der sogar vor Gericht noch log, das Gericht das bemerkte, ihn darauf hinwies, daß seine Aussage so nicht stimme könne, und der Polizist sich daraufhin entschuldigte, sich \"geirrt\" zu haben.
So hat das Gericht vorsätzlich eine Verurteilung des Polizisten wegen Falschaussage bzw. Meineid verhindert!
Meine Strafanzeige gegen die Richter wegen vorsätzlichem Justizverbrechen wurde natürlich eingestellt, da man die hochangesehen Richter ja sonst hätte wegen eines Verbrechens zu mindestens einem Jahr hätte veruteilen müssen, was den Verlust ihres Beamtenstatus´ und damit ihrer Pension zur Folge gehabt hätte. Da macht es nicht aus, wenn man einen vielfach Vorbestraften einfach für Jahre wegen etwas einsperrt, was er definitiv und bewiesenermaßen nicht getan hat).

Danke für die Shopping-Tipps..

Schwabe: so langsam verstehe ich woher dein Groll rührt... nur: solange wahrheit subjektiv ist (und darüber lässt sich bekanntlich schwer streiten), werden es urteile auch bleiben. wie soll man es sonst lösen?

Burgi: Ich wohn in der Max-Beer-Str, Ecke Linienstr... wann haste denn gedacht? Bei mir ginge der Dienstag am besten...