Simson S50 N

Ob das nun besonders "egoistisch" ist, von Autofahrern das zu verlangen, was sie ohnehin im Straßenverkehr immer machen sollten, nämlich aufzupassen niemanden umzufahren, ist wohl Ansichtssache.
Wenn ich mit dem Auto fahre, ist es mir jedenfalls wurscht, ob da ein Zweiradfahrer seine Absicht, die Fahrspur zu wechseln oder abzubiegen anzeigt oder nicht. Ich passe immer auf, daß ich ihn nicht umfahre.
Und da ich selbst im Auto die Absicht von Zweiradfahrern auch ohne Blinken oder Handzeichen erkenne und sie nicht umfahre, gehe ich davon aus, daß andere das auch schaffen.
Und die jahrzehntelange Erfahrung gibt mir recht, daß es eben in den meisten Fällen nicht nötig ist (und wenn ich es für nötig erachte, mache ich es selbstverständlich, da ich kein Selbstmörder oder Ma**ch*st bin; wie ja schon erwähnt wurde, fahre ich ohne Helm).

Wie ich an anderer Stelle (mit bseQ u.a.) schon schrieb, ist die theoretische Sicherheit das eine, die praktische das andere.
Und ich will weder umgefahren werden noch jemandem (im Auto) umfahren. Ich gebe nur nichts auf Theorie, sondern lebe aus Praxis und Erfahrung.

_____________________________________________________

ich finde alexsnd hat vollkommen recht ! blinker sind wichtig und können schlecht übersehen werden, wenn der hintermann die augen aufmacht und sie ordnungsgemäß funktionieren!
es sieht in meinen augen auch viel schöner aus und ist außerdem auch sicherer

Zitat von s50b2e

Helm und Gurt Pflicht gibt es nur das der Staat paar Euro mehr ein sacken kann.

Nein, das wurde eingeführt, weil sich Politiker mit der Statistik wichtig tun wollten.
Mitte der ´70er-Jahre gab es im Jahr ungefähr 15.000 Tote im Verkehr (ob jetzt nur Kradfahrer, weiß ich gerade nicht). Hat mich nicht gestört, bin trotzdem gefahren wie die wilde Sau (mit verboten frisierten Mopeds), obwohl um mich herum ständig welche gestorben sind.
Die Angehörigen der Toten hat es gestört.
Also haben die Politiker auf die Angehörigen geschielt und sich in die Brust geworfen, daß sie nun (wie schon länger zuvor mit der Gurtpflicht beim Auto) Zwangsbehelmung per Gesetz einführen.
Die Statistik der Kradtoten sank nach dessen Einführung (genauso in Italien vor etlichen Jahren).
Die Spießer mit ihrem Sicherheitswahn waren zufrieden ob der nun viel geringeren Statistik, und die Politiker waren es mit ihrem "Erfolg" auch.
Nur die Kradfahrer, die plötzlich so einen widerlichen Deckel aufsetzen mußten, im Verstoßfall zur Kasse gebeten werden und an der Weiterfahrt gehindert, die hat keiner gefragt. Genau wie in Italien vor einigen Jahren.

Niemand hatte jemandem, der ohne Pflicht mit Helm fahren wollte, um sein wertvolles Köpfchen zu schützen, das verboten. Trotzdem trugen damals nur Angsthasen und Rennfahrer einen Helm, bevor der Zwang zur Statistikminimierung eingeführt wurde.
Diese Hysterie, wie sie heute herrscht (mir wird oft von entsprechend Verhetzten der Vogel gezeigt, wenn sie mich ohne Helm sehen, da sie wirklich durch die Greuelpropaganda so wirr im Kopf gemacht worden sind, daß sie mich für einen potentiellen Selbstmörder halten, nur weil ich so fahre, wie es vor dem gesetzlichen Zwang für fast alle völlig normal war!) ist nur psychologisch zu erklären.

Pseudoargumente wie "(Kranken-)Versicherung" sind Unsinn; denn man ist ohne Helm schneller tot und weniger ein teurer Zusammenflick- und Pflegefall als mit Helm.
Es ging wirklich nur um die Statistik für die Politiker.

____________________________________________________

Zitat von Schwabe

Nein, das wurde eingeführt, weil sich Politiker mit der Statistik wichtig tun wollten.
Mitte der ´70er-Jahre gab es im Jahr ungefähr 15.000 Tote im Verkehr (ob jetzt nur Kradfahrer, weiß ich gerade nicht). Hat mich nicht gestört, bin trotzdem gefahren wie die wilde Sau (mit verboten frisierten Mopeds), obwohl um mich herum ständig welche gestorben sind.
Die Angehörigen der Toten hat es gestört.
Also haben die Politiker auf die Angehörigen geschielt und sich in die Brust geworfen, daß sie nun (wie schon länger zuvor mit der Gurtpflicht beim Auto) Zwangsbehelmung per Gesetz einführen.
Die Statistik der Kradtoten sank nach dessen Einführung (genauso in Italien vor etlichen Jahren).
Die Spießer mit ihrem Sicherheitswahn waren zufrieden ob der nun viel geringeren Statistik, und die Politiker waren es mit ihrem "Erfolg" auch.
Nur die Kradfahrer, die plötzlich so einen widerlichen Deckel aufsetzen mußten, im Verstoßfall zur Kasse gebeten werden und an der Weiterfahrt gehindert, die hat keiner gefragt. Genau wie in Italien vor einigen Jahren.

Niemand hatte jemandem, der ohne Pflicht mit Helm fahren wollte, um sein wertvolles Köpfchen zu schützen, das verboten. Trotzdem trugen damals nur Angsthasen und Rennfahrer einen Helm, bevor der Zwang zur Statistikminimierung eingeführt wurde.
Diese Hysterie, wie sie heute herrscht (mir wird oft von entsprechend Verhetzten der Vogel gezeigt, wenn sie mich ohne Helm sehen, da sie wirklich durch die Greuelpropaganda so wirr im Kopf gemacht worden sind, daß sie mich für einen potentiellen Selbstmörder halten, nur weil ich so fahre, wie es vor dem gesetzlichen Zwang für fast alle völlig normal war!) ist nur psychologisch zu erklären.

Pseudoargumente wie "(Kranken-)Versicherung" sind Unsinn; denn man ist ohne Helm schneller tot und weniger ein teurer Zusammenflick- und Pflegefall als mit Helm.
Es ging wirklich nur um die Statistik für die Politiker.

____________________________________________________

Alles anzeigen

bist du doof oder so? wenn sie dein gehirn von der Straße kratzen dann ist es zu spät ! der helm ist nicht für angsthasen sondern für die den ihr leben was bedeutet!
mir ist zwar noch nie was passiert aber ich bin trotzdem froh einen zu haben denn wenn was passiert bleibt mein kopf ganz

Das bleibt Dir ja unbenommen (und ist das, was ich/wir früher als Angsthasen angesehen haben), wie ich ja geschrieben habe.
Aber es ist allein meine Sache, ob und wie ich es riskiere, daß meine Birne zermatscht wird oder nicht (wer etwas gegen Risiko hat, sollte sich überhaupt nicht auf ein Krad setzen). Ich bin schon öfter "unfreiwillig abgestiegen"; aber außer ein paar Beulen, die schnell wieder weg waren, ist meiner Birne nichts passiert.
Der Zwang ist eine Gängelung ausschließlich für die Statistik (die geheuchelte "Sorge" der Politiker gilt nicht meinem Kopf, sondern nur dem Befinden der potentiellen Angehörigen und damit der Wähler).

________________________________________________